Morelia, Mich. | Acueducto Noticias.- El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ha constituido una comisión especial para analizar los “juicios madre” impulsados por partidos de oposición con el objetivo de anular los resultados de las elecciones presidenciales del pasado 2 de junio. Estos juicios argumentan agravios como la intervención del presidente Andrés Manuel López Obrador en el proceso electoral y el presunto uso irregular de programas sociales para favorecer a la candidata de Morena, Claudia Sheinbaum Pardo.
Integración y Evaluación del Expediente de Elección Presidencial
La Comisión Sustanciadora de la Elección de Presidente de la República se encargará de integrar un “expediente de la elección presidencial” que abarca los tres juicios de inconformidad presentados por separado por el grupo PAN-PRD, el PRI, y la candidata opositora Xóchitl Gálvez Ruiz. Este expediente será sometido a votación en la Sala Superior del TEPJF.
“No es fácil adelantar qué es lo que va a suceder; tenemos que evaluar cuáles son los hechos y cuáles son las pruebas”, declaró el magistrado Felipe Alfredo Fuentes Barrera, quien formará parte de la comisión junto con el magistrado Felipe de la Mata Pizaña.
Volumen de Pruebas y Documentos
Durante una conferencia de prensa, los magistrados revelaron que los juicios de inconformidad presentados por PAN y PRD abarcan aproximadamente seis mil páginas. En la conferencia participaron los magistrados Fuentes Barrera, De la Mata Pizaña y la presidenta del TEPJF, Mónica Aralí Soto Fragoso.
Resolución de Otros Juicios de Inconformidad
Además del “juicio madre”, los cinco magistrados del TEPJF deberán resolver 191 juicios de inconformidad recibidos hasta la fecha. Respecto al nombramiento de un magistrado que califique los resultados del proceso electoral, los magistrados pidieron paciencia, ya que aún no se han discutido las ponencias de la Sala Superior sobre este tema.
Unidad y Diferencias en el TEPJF
La presidenta Soto enfatizó que “no hay división” entre los magistrados del TEPJF, pese a la existencia de dos grupos con afinidades distintas dentro de la institución. Afirmó que las diferencias son discutidas públicamente en las sesiones y que cada magistrado tiene derecho a sus propias interpretaciones.
“Podemos tener más afinidades o no de manera personal, pero no tiene que ver con un tema sustantivo de división, ni mucho menos (…) las diferencias que tenemos las sacamos en las sesiones, ahí sí se vale y son muy públicas”, expresó Soto.
