Morelia/ Juan Ignacio Salazar
El Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán (IEM), había aprobado sin mayores discusiones dos de los primeros cuatro puntos de acuerdo del orden del día programados, cuando el representante del PRI ante el órgano deslizó el tema “a manera de pregunta” y se desató la discusión entorno a las candidaturas comunes, tras el acuerdo que deja abierta la posibilidad de modificaciones; que podrían favorecer a Acción Nacional (PAN); partido que busca quitarse de encima al Verde Ecologista de México (PVEM).
El presidente consejero del IEM, Ramón Hernández Reyes, atajo el cuestionamiento sobre la solicitud de pronunciamiento al respecto que planteaba el priista y precisó que “el proyecto que se somete a consideración, no se está teniendo por aprobado, sino por presentada la documentación correspondiente”. Y refirió las fórmulas que se manejan en el artículo 152 de la normatividad vigente que les permitirá hacer cambios a candidaturas en otros plazos.
“Se esta cumpliendo con un tema de certeza”, argumento.
El priísta Jesús Remigio García Maldonado, atizó: “Creo que quede más confuso. No logre todavía tener claridad en la decisión que están tomando en este momento; aprecio que se está poniendo en situación de vulnerabilidad el principio de certeza…”.
Y cuestionó: “Que sentido tiene que se haya definido en un calendario electoral una fecha límite para presentar convenios de sociedad en candidatura común…” y planteo una nueva pregunta, “que propósito tiene” y advirtió que el acuerdo habilita “a los que no hemos suscrito en x o y municipio o distrito para que bajo este criterio estemos en condición de registrar candidaturas comunes… Por que lo fijamos en la fecha del 13 de enero?… esto no ayuda a darle certidumbre a las decisiones que se puedan tomar”.
Tras pedir que no se le de un trato diferenciado a la coalición y candidatura común, el priista pidió apego a la legalidad al órgano electoral y se pronunció en desacuerdo.
En su turno la representante del PT, Carmen Marcela Casillas Carrillo, recriminó: “Como no lo van aprobar, lo más ideas es aplaudir que no lo aprueben…”
Y cuestionó respecto a en que artículo de la ley está fundado y motivado que el consejo “se reserva el pronunciamiento…”; “quizá me perdí en alguna parte de la ley, pero quisiera que no lo explicara para tener claridad…” Y remató: “Esto abre un gran boquete de certeza inclusive ya para los acuerdos de partidos” pues no podemos venir a desdecirnos.
El representante del PAN, Javier Antonio Moran, al hacer uso de la palabra recalcó: “Creo que estamos en la noche de las confusiones, al querer equipar la candidatura común a las coaliciones…”.
“Estamos haciendo el uso correcto de la ley, cuando la invocamos”, refirió.
“Por alusiones a mi partido, no hay ninguna duda que cumplimos con los requisitos legales y estatutariamente…”, añadió el panista.
El representante del Partido Nueva Alianza (Panal), durante su intervención dijo: “Creo que sí es la noche de las confusiones; a mí si me confunde como es que van juntos entidades biológicamente antagónicas, pero bueno, es asunto de ellos que le habrán de explicar a la sociedad…”, y preguntar de manera llana que para ese efecto, da lo mismo haber firmado o no en tiempo un convenio de coalición llegándose la fecha límite.
Respecto a las manifestaciones de la mesa, la consejera Viridiana Villaseñor Aguirre, argumentó el acuerdo al señalar que este “no afecta el tema de definitividad…”.
Humberto Urquiza, en su calidad de consejero también intervino y detallo las figuras y refirió el parámetro de legalidad de las candidaturas comunes, por ello, apuntó que “hay apegados al principio de certeza y de legalidad”.
El representante de Movimiento Ciudadano (MC); apuntó: “No es un tema de confusiones sino más bien de tener empolvado el tema de criterio en materia electoral y hay que recordar que en 2014-2015 los convenios de candidatura común los presentamos en el periodo de registros como tal…”. Y añadió: “Esto va en el sendero de perfección de estos criterios que ahora por homologación de fiscalización se da está vuelta de timón para establecer la fecha del 13 de enero…”.
Pidió no generar incertidumbre y no mal informar, pues el esquema es muy distinto al del 2014, en este tema.
El representante del PRD, dijo al participar que no se debe de partir de premisas distintas y avaló la propuesta del IEM.
En su turno, Ramón Hernández Reyes, hablo del diseño del acuerdo, y dijo que el proyecto es congruente, esta apegado a la legalidad y es exhaustivo”; sin embargo no convenció a los quejosos y lo turno a su aprobación, la cual fue por unanimidad en el consejo general, no obstante la advertencia del priístas en el sentido de que caerse en controversia e ir a parar a tribunales la determinación del consejo.
