Morelia/Juan Ignacio Salazar
El informe que remitió la ASM a los legisladores jamás fue firmado por el funcionario, por lo cual “no se puede considerar rendido el informe ante la autoridad”, se detalla en la denuncia de Juicio Político, cuya copia que obra en poder de Acueducto Online.
Refiere el documento que el Auditor Superior de Michoacán, José Luis López Salgado, “se abstuvo de informar de forma específica y detallada la aplicación del crédito contratado con Multiva, S.A, por mil 340 millones de pesos.
Y se detalla que la sociedad crediticia recibió 38.8 millones de pesos por concepto de asesoría.
De igual forma no se detalla el pago de 1.7 millones de pesos por asesoría legal del grupo Chadboume and Parke S.C, ni lo correspondiente al pago de 4.1 millones de pesos por asesoría legal de Gaxiola, Galbo Sobrino y Asociados.
Según la queja presentada ante el Poder Legislativo y que busca enjuiciar políticamente a López Salgado, adicionalmente no señala erogaciones de por 9.3 millones de pesos por la asesoría legal de la empresa Causa Capital, Asociados.
Como parte de la demanda, los exponentes refieren que la ASM a través de su titular debió explicar los conceptos detallados de casa pago que le generaron al estado un boquete de 53.9 millones de pesos.
Tal opacidad, se refiere en los apartados de la demanda de Juicio Político “impide que el Congreso conozca detalladamente la aplicación de estos recursos como lo pide en el artículo Quinto transitorio e impide también conocer si los servicios de asesoría se encuentran cuadruplicados e igualmente si se encuentren justificados en volumen y en monto.
Piedra en el zapato
El informe que remitió la ASM al Congreso en su momento, según Cemide, tampoco detallada respecto de la disposición y cuenta de origen de al menos 450 millones de pesos; fondos que se traspasaron a cuentas de Banco del Bajío SA.
Tampoco, se informa si esas cuentas “son abiertas por el banco a favor del Gobierno del Estado o si son abiertas a favor del propio Banco o son abiertas a favor de alguna persona distinta física o moral”…
El informe señala que comprobó el pago de un crédito de corto plazo, pero sin señalar quién es el acreditante ni cuál fue el destino del mencionado crédito.
Según la ASM, sostiene Cemide, el informe señala que verificó el pago del crédito con su registro contable, póliza de traspaso y póliza de pago, “pero no aparece que haya revisado los respaldos de esos registros y esas pólizas como serían los estados de cuenta bancarios y los comprobantes de traspaso de fondos”.
